弁護士事務所がホームページから集客を図るには“読まれる法律コラム”の作成が有効です。この記事では、検索エンジンによるホームページの検索順位と事務所への問い合わせを同時に高める法律コラムの作成方法をわかりやすく解説します。
第1章 弁護士が記事作成に取り組むべき理由とは
弁護士事務所における集客手段は、かつての紹介中心型から、オンライン上での検索・比較を経て相談にいたる流れが主流になっています。法的トラブルに直面した人の多くが、まず「Googleで検索する」ことから行動を始めるため、ホームページ内の「記事」は事務所を認知してもらう入口として非常に重要といえます。
1-1 法律相談の情報収集は「検索エンジン」が主流
総務省の通信利用動向調査などでも示されているように、消費者が専門的なサービスを検討する際、最初に参照するのはウェブ検索であることが一般化しています。
法律相談も例外ではなく、
・「離婚 弁護士 相談」
・「相続 手続き 弁護士」
・「債務整理 方法」
といったキーワードで情報収集を行い、内容の分かりやすさや信頼性を基準に弁護士事務所を選びます。実際、2025年に実施されたある調査では「弁護士を探すために利用するデジタル手段」として、92%の人が Google などの検索エンジンを挙げたと報告されています。
つまり、検索上位に表示される「読まれる記事」を持つことで、ホームページへ誘導し事務所が認知され、相談につながる可能性が上がりやすくなるといえます。
1-2 記事作成が信頼構築につながる理由
弁護士という専門職に近寄りがたい印象を持つ人も少なくありません。
読者の疑問を先回りして丁寧に解説する法律コラムは、そうした相談前の不安を和らげるうえでも非常に有効であり、次のような効果を期待できます。
① 専門家としての信頼性を高める
② 相談前の不安を軽減する
③ 事務所の専門分野を明確に伝えられる
特に「自分の悩みに寄り添って書かれている」と読者に感じてもらえる内容は、問い合わせ率を大きく高める傾向があります。
1-3 法律系の検索で上位がねらいにくくなっている背景
法務系キーワードは競争が非常に激しいカテゴリーといわれます。
多くの事務所が上位表示をねらっており、最近では大手のポータルサイトも充実しているため、小規模事務所が自然検索（検索エンジンを使った検索結果。広告を除く）で上位に表示されるには記事の質と戦略が不可欠です。単に関連キーワードを詰め込んだような記事ではなく、検索した人の「疑問を解決する具体的な解説」と「サイトの運営者（事務所）の信頼」が揃ってはじめてSEO効果を持ちます。
第2章 弁護士が記事作成で陥りやすい落とし穴
2-1 専門性は高いが読者に伝わっていない
法律の専門家である弁護士は、つい専門的な用語や論点整理を優先してしまいがちです。
しかし読者の多くは、法律用語の定義、手続きの種類、裁判所での流れ、といった基礎がわからない状態で検索しています。そのため、「情報が正確であっても難しい文章」は一般読者には読まれにくく、問い合わせという効果も出にくいのです。
2-2 記事テーマの選定がズレている
同様に、テーマ設定も弁護士側が書きたいテーマと読者が知りたいテーマは必ずしも一致しません。
例えば、弁護士としては「最新の裁判例」や「法改正の専門的解説」を書きたくなる場面があるかもしれません。しかし、一般の相談者はそのような高度な内容よりも、
・「離婚したいけれど、まず何から始めればいいのか」
・「相続の手続きはいつまでにやればいいのか」
・「労働問題で会社と揉めているが、弁護士に相談すると費用はいくらかかるのか」
といった、“自分の状況で何をすればいいか”という実務的かつ切実な疑問を抱えて検索しているケースがほとんどです。そのギャップを埋める視点が欠けると、どれだけ誠実な記事を書いてもなかなか読んでもらえないのです。
SEOで上位に来る記事は、
・検索されやすい内容
・解決したい悩みが明確
・他の競合記事と差別化できる
という相談者目線でのバランスが取れている記事です。
2-3 事務所の強みが伝わらない構成
記事は読者を事務所のホームページへ導く役割も担っています。
しかし、記事の内容が「ただの法律解説」で終わってしまうと、読者に法律の知識を教えるだけで、事務所そのものを認知してもらえない可能性があります。
法律問題の読者は、「どの事務所に相談するべきか」「自分のケースを任せても大丈夫なのか」という不安を持ったうえで記事を読んでいます。
そのため、記事内に事務所の強みや専門性が適切に織り込まれていないと、どんなに内容が正確であっても、他事務所との差別化ができず問い合わせにもつながりにくいのです。
2-4 更新が続かずSEO評価が蓄積しない
SEO評価は積み上げ型であり、継続的な記事更新が必要です。しかし実務の現場では、多くの事務所が「記事作成に割く時間がない」という課題を抱えています。
特に弁護士は、執務時間のほぼすべてを「依頼者対応」「法的調査」「書面作成」「期日準備」といった専門業務に費やしており、その合間にマーケティング施策としての“記事作成”を行うことは容易ではありません。重要だと理解していても、業務を優先し、記事作成が後回しになってしまうのが実情でしょう。
第3章 成果につながる記事作成の「原則」
成果を生む記事には、細かなテクニック以前に“前提となる考え方”があります。
弁護士が記事作成を行う際に押さえておくべきなのは、専門性をそのまま文章化することではなく、読者の理解プロセスに合わせて情報を整理する視点です。
以下では、弁護士だからこそ陥りやすい落とし穴を踏まえ、「成果につながる記事作成の原則」を解説します。
3-1 「読者の現在地」を理解して書く
多くの読者は、法律知識がゼロに近い状態から検索を始めます。しかし弁護士は深い知識を前提として文章を組み立てるため、両者の間に“知識のギャップ”が生まれがちです。
成果につながる記事作成として次の３点を意識しましょう。
・読者の前提知識は極めて薄いことを前提に構成する
・専門的な論点整理よりも、読者の疑問が生まれにくい流れをつくる
・「どの段階の読者か」を意識し、説明の深さを調整する
例えば、離婚問題の記事でも「すでに決心している人」と「離婚を考え始めた人」が求める情報は違います。「離婚の種類」より先に「離婚を考え始めた人が最初に悩むポイント」から触れるなど、読者の理解段階に寄り添う構成が大切です。
3-2 検索意図を起点にテーマを整理する
弁護士側の専門的視点ではなく、「読者がなぜそのキーワードで検索したのか」という“意図”を起点にすることが原則です。
検索意図には以下のような種類があります。
・今すぐトラブルに対処したい（問題解決型）
・状況を整理したい（情報収集型）
・誰に相談するか検討したい（比較型）
重要なのは、どの意図を満たす記事かを最初に決めることです。
そうすることで、内容の過不足や文章の焦点がブレなくなります。
3-3 専門性は「読者に安心感を与える形」で示す
専門性を示すことは重要ですが、テクニカルな解説を深めるほど、一般読者にとって理解が難しくなります。原則は、**専門性を“押しつけず、にじませる”**というスタンスです。
具体的には、
・実務でよくある相談例を少し挙げる
・弁護士の視点で気づく注意点を軽く触れる
・「よくある誤解」への補足を加える
といった方法です。
専門的な解説よりも、まずは「この弁護士は現場を理解している」という安心感の方が、「この先生に相談してみよう」という行動に結びつきやすいといえます。
3-4 構成作りは“理解しやすさを最優先する”
記事の構成は、書き手の論理構造ではなく、読者が迷わず読める順序で組み立てることが重要です。
基本原則は次の通りです。
・結論→理由→具体例→まとめ、の流れを軸にする
・見出しは「読んだ瞬間に内容が理解できる」具体性を持たせる
・論点を詰め込みすぎず、1記事＝1テーマに絞る
・読者が「次に何が書かれているか」を予測しやすい構造にする
弁護士の文章はどうしても論点が多くなりがちですが、構成をシンプルにすることで読みやすさが増し、離脱を防ぎやすくなります。
3-5 専門表現は“理解補助のために使う”
法律分野では、専門用語を避けすぎると逆に不正確になり、誤解のリスクが生じます。
そこで重要なのは、専門用語の「使いどころ」と「意味付け」です。
・読者が誤解しやすい場面では専門用語を使い、正確な意味を示す
・主要な概念は敢えて専門用語で説明し、安心感を与える
・抽象論が続く場合、専門用語によって論点を明確化する
つまり、専門用語は“難しさ”を増やすものではなく、
読者の理解を助け、事務所の信頼性を高めるためのツールとして使用するのが原則です。
第4章 成果につながりやすい法律記事の構造と書き方
4-1 検索エンジンが評価するE-E-A-Tとは
Googleは検索品質評価の基準として E-E-A-T を重視しています。
E-E-A-Tとは次の4つの頭文字を取ったものです。
Experience（経験）：実務経験や実際の事例に基づいて書かれているか
Expertise（専門性）：その分野の専門知識に裏打ちされた内容か
Authoritativeness（権威性）：筆者・事務所・サイト全体の信頼性はあるか
Trustworthiness（信頼性）：情報源として安心して参照できるか
特に法律分野は「人生・財産に関わる領域」であるため、Googleは一般のジャンルよりもはるかにE-E-A-Tを重視する傾向があります。つまり、法律記事は本来、この点で優位にあります。なぜなら、法律の専門家である弁護士が執筆・監修していることで、専門性・権威性・信頼性を満たしやすいからです。
そのため、以下を適切に配置するだけでも評価が高まりやすくなります。
・事務所名・弁護士名
・保有資格・経歴
・実務経験（扱っている相談の傾向など）
・監修者や執筆者の表示
・法的根拠（条文・判例）を明記
E-E-A-Tを意識するというのは、単に「専門用語を使う」ことではなく、
“この情報は専門家が責任をもって提供している”と読者にも検索エンジンにも伝えることなのです。
4-2 見出し構造と読みやすさ
・見出しに結論を書く
・一段落を短くする
・途中で疑問が生まれにくい流れを意識
法律記事は難解になりやすいため、読者が迷わない“導線設計”が重要です。
第5章 弁護士事務所で記事作成を続けるための仕組みづくり
「記事は事務所内で書いた方がよいのでは」「制作体制を作って内製化したい」という声は多くの弁護士から聞かれます。一方で、弁護士事務所の業務特性を踏まえると、継続的に記事作成を作成し続けることは想像以上に負担が大きい側面もあります。
まずは、内製化のメリット・デメリットを整理してみましょう。
■内製化のメリット
①事務所ならではの強みを反映しやすい
実際に扱ってきた案件、相談の傾向、過去のトラブルなど、弁護士ならではの“生きた経験値”を記事に反映しやすくなります。
②専門性・正確性の担保がしやすい
弁護士自身が文章をコントロールできるため、誤解を生む4表現を避けやすく、リスク管理の観点からも安全性を担保しやすくなります。
③事務所の個性やブランドを出しやすい
弁護士の姿勢や専門領域、執務スタイルなど“事務所らしさ”を自然に伝えやすく、ブランディング効果も高まります。
■内製化のデメリット
①とにかく時間が足りない
SEOは「更新頻度」よりも「継続性」が評価されます。弁護士業務では事件対応が最優先となるため、記事制作は後回しになりがちです。結果として数ヶ月更新が止まり、SEO評価が下がるケースは少なくありません。
②“誰が書くか問題”が発生しやすい
一人事務所では所長がすべて担うことになり負荷が高く、中規模事務所では執筆担当・最終チェック者の役割が曖昧だと業務が滞りやすくなります。
③品質とスピードの両立が難しい
内容の正確性を重視すればするほど執筆に時間がかかり、1記事を書き上げるまでに大幅な日数が必要になることもあります。弁護士の稼働工数を考えると負担も大きく、続かない大きな原因になります。
5-1 内製化は理想だが、現実的には難しい
以上のとおり、内製化には“良さ”もある一方で、実務上は**「続けたいのに続けられない」**という問題が起こりやすく、結果的にコストも高く付きがちです。
そこで、近年では「記事の方向性や事務所の個性は維持しつつ、制作や運用部分は外部の力も活用する」というハイブリッド型の運用を選ぶ事務所も増えています。外注というと「品質が心配」「丸投げは不安」という印象を持つ方もいるかもしれませんが、適切に選べば外注は内製化の弱点を補い、継続性を確保する強力な手段になります。
5-2 外注先は“法律”と“WEB運用”の専門性で選ぶ
法律分野は専門性が高く、その記事作成には「法律」と「WEB運用」の2つのスキルが大事になります。
■① 法律知識・法的リスクへの理解があるか（法律の専門性）
法律記事は、言い回しひとつで誤解や法的リスクを生む可能性があります。
そのため、以下のような点が含まれていないかの確認は掲載前に必要となります。
・法的に不正確な表現
・法的なグレーゾーンを断定的に記載
・読者を誤解させる書き方
法律分野に精通した制作チームであれば、初稿の段階で法的なミスが少ないため、弁護士の最終チェックも短時間で済みます。品質を落とさずに外注するための重要条件といえるでしょう。
■② SEO・導線設計・WEB運用に詳しいか（WEBの専門性）
記事作成は文章が上手なだけでは成果につながりません。
・検索されるテーマを選べるか
・読まれる構成を作れるか
・相談につながる導線を設計できるか
これらについては、WEB運用の専門知識が不可欠です。
そのため、法律に強いという点に加えて、「法律 × SEO（WEBマーケ）」の両方に精通しているかどうかも外注先選びの重要ポイントとなります。
この2つを満たす外注パートナーを選べば、内製のように安心できる品質で、外注ならではの継続性と効率性の両立が期待できるでしょう。
第6章 まとめ｜効果的な記事作成で問い合わせを増やすために
6-1 本記事のポイント整理
弁護士が記事作成に取り組む際に押さえるべき本質は、テクニック以前の「考え方」にあります。
・検索意図を正しく捉えることが最重要
・専門用語は避けるのではなく、読者理解のために適切に使う
・学術的な法律知識の解説よりも、読者の実務的かつ切実な疑問を解決する
・記事単体ではなく、サービスページや相談フォームへの導線設計まで含めて考える
・継続しなければSEO評価は積み上がらず、単発記事では成果が出にくい
いずれも、読者の不安を解消し、安心して問い合わせにつながる構造を作るための要点です。
6-2 まとめ：専門家のサポートを活用する選択肢も
法律記事は、専門性・正確性・SEOのどれが欠けても成果につながりにくく、弁護士自身がこれらを全て内製でカバーするのは、時間的にも心理的にも大きな負担となります。
第5章でも触れたとおり、多くの事務所が「内製化は理想だが、弁護士業務と両立させるのは現実的に難しい」という悩みを抱えています。
そこで現実的な選択肢になるのが、“内製のように安心して任せられる外部パートナー”の活用です。私たちNexill&Partnersは、弁護士法人を含む士業グループ「Nexill & Partners Group」の一員として、法律分野に特化した記事制作を支援しています。
提供する「らくらくリーガルライター」では、テーマ選定から執筆、そしてグループ所属の弁護士によるリーガルチェックまで一貫して対応しており、“内製並みの正確性・安心感”を維持しながら、記事制作の負担を大幅に減らせます。
・内製化したいけど時間がない
・記事のクオリティが心配
・SEOの観点が弱くて検索順位が上がらない
そんな課題にお悩みではないでしょうか。まずはお気軽にご相談ください。